Le gaullisme de gauche (ou gaullisme social) est un courant réel au sein de la famille gaulliste. Il regroupe des hommes et des femmes souvent issus de la Résistance, de la France libre ou d’anciens milieux socialistes, radicaux ou sociaux-démocrates, qui se réclament explicitement d’une lecture progressiste et « travailliste ». Ses figures de proue sont René Capitant et Louis Vallon, autour desquels gravitent des personnalités comme Philippe Dechartre, Léo Hamon, Jacques Dauer, Yvon Morandat, Gilbert Grandval ou, plus tard, Jean Charbonnel. Ils se sont organisés notamment dans l’Action ouvrière du RPF, puis l’Union démocratique du travail (UDT, 1959), et dans de nombreux clubs et de petits mouvements (Front du progrès, Front travailliste, etc.).
Leur projet central est la « participation » : association du capital et du travail, dépassement de la lutte des classes par la reconnaissance des salariés comme associés dans l’entreprise (cogestion, distribution d’actions liées à l’autofinancement – le « pancapitalisme » de Marcel Loichot), et prolongement de la démocratie politique en démocratie sociale. Ils s’appuient sur des discours de de Gaulle lui-même (Oxford, 25 novembre 1941 ; Saint-Étienne,
4 janvier 1948, Bagatelle, 01 mai 1950) et sur l’esprit du Conseil national de la Résistance. Ils se veulent une troisième voie entre capitalisme libéral et communisme étatique, au service de l’unité et de l’indépendance nationale.
Le regard de la gauche traditionnelle
Pour une large partie de la gauche (communiste, socialiste, puis plus largement progressiste), ce courant apparaît soit comme une antinomie, soit comme une simple variante de droite sociale.
Une antinomie : le gaullisme serait structurellement de droite. Autoritarisme institutionnel (Ve République « bonapartiste », pouvoir personnel, mépris des partis et du parlementarisme), anticommunisme militant, nationalisme, initialement hésitant sur la décolonisation puis ferme sur l’Algérie française dans certains secteurs, refus de l’internationalisme ouvrier… De Gaulle aurait incarné l’ordre, la hiérarchie et la grandeur nationale contre les aspirations égalitaires et démocratiques de la gauche. Un « gaulliste de gauche » serait donc un oxymore, une illusion ou une coquetterie intellectuelle.
Une droite sociale : à défaut d’être purement antinomique, le gaullisme social ne serait qu’un paternalisme moderne. La participation resterait dans le cadre de la propriété privée et de l’économie de marché ; elle viserait à intégrer les salariés pour éviter la révolution plutôt qu’à transformer réellement les rapports de production. C’est, dans cette lecture, une droite « éclairée » ou « sociale » (à la manière d’un certain christianisme social ou d’un radicalisme réformiste), mais pas de gauche. La preuve en serait le ralliement majoritaire des gaullistes au camp conservateur après 1969-1974.
Plusieurs arguments historiques et programmatiques permettent de contester cette vision.
Les origines et le personnel ne sont pas « de droite »
Une part significative des gaullistes de gauche vient précisément de la gauche pré-1940 ou de la Résistance de gauche. Capitant et Vallon ont des trajectoires marquées par le socialisme démocratique ou le radicalisme progressiste. L’Action ouvrière du RPF et l’UDT se présentent explicitement comme l’aile gauche du mouvement. Les réduire à une « droite sociale » efface cette généalogie et le fait que de Gaulle lui-même a volontairement intégré des éléments de gauche dans son rassemblement, précisément pour dépasser le clivage traditionnel. Le gaullisme de gauche n’a rien à voir avec la droite sociale d’un Xavier Bertrand !
La participation n’est pas un simple paternalisme
Pour Capitant et Vallon, il s’agit d’une réforme de structure qui conteste la souveraineté exclusive du capital dans l’entreprise. La reconnaissance de droits collectifs des salariés sur l’accroissement de la valeur due à l’autofinancement, la cogestion et la distribution massive d’actions salariales visent à faire des travailleurs des co-propriétaires et des co-décideurs. C’est une critique du capitalisme « sauvage » qui s’inscrit dans une tradition de démocratie sociale radicale, pas seulement dans un souci d’ordre social. De Gaulle a personnellement poussé dans ce sens à la fin de son mandat (entrée de Capitant au gouvernement en 1968, projet de réforme de la participation). Que la majorité gaulliste ait freiné n’efface pas la nature du projet.
Les politiques concrètes du gaullisme portent une empreinte sociale et nationale-progressiste
Nationalisations, planification indicative, extension de la Sécurité sociale, décolonisation (même tardive et conflictuelle), politique d’indépendance nationale (retrait du commandement intégré de l’OTAN, critique de l’hégémonie américaine, ouverture vers l’Est et le tiers-monde) : autant d’éléments que la gauche traditionnelle a parfois critiqués dans le détail, mais qui ne relèvent pas d’un conservatisme classique. La grandeur nationale gaullienne n’est pas le nationalisme xénophobe de l’extrême droite ; elle s’accompagne d’une volonté de modernisation économique et sociale et d’un rejet de l’alignement atlantiste que certains courants de gauche ont d’ailleurs pu saluer.
La suite de l’histoire contredit l’antinomie pure
Après 1969-1974, face à ce qu’ils perçoivent comme une droitisation (Pompidou, puis Giscard, puis le tournant libéral du RPR), une partie des gaullistes de gauche se rapproche effectivement de la gauche. Certains soutiennent ou rejoignent le PS mitterrandien ; d’autres, plus tard, se retrouvent dans des logiques souverainistes de gauche (soutien à Chevènement en 2002). Si le gaullisme de gauche n’était qu’une droite sociale déguisée, ce trajet serait incompréhensible. Inversement, la droite sociale « pure » (Séguin, etc.) reste à l’intérieur de la famille gaulliste-chiraquienne. Il y a bien deux héritages distincts issus de la même matrice sociale gaulliste.
De Gaulle lui-même refuse le cadrage gauche/droite
Le Général a toujours présenté son entreprise comme un rassemblement dépassant les partis et les clivages. Cela n’empêche pas des sensibilités internes. Réduire le gaullisme à « la droite » revient à adopter le regard partisan de ses adversaires de l’époque, pas à décrire la réalité du mouvement. Le gaullisme de gauche est précisément la tentative de tenir ensemble l’exigence d’indépendance nationale, d’État fort et de démocratie sociale.
La gauche a tort de le traiter soit comme pure contradiction, soit comme simple étiquette de droite sociale. Il existe une tradition gaulliste authentiquement préoccupée par la question sociale, par le dépassement du capitalisme purement actionnarial et par une certaine idée de justice dans l’entreprise et la Nation. Cette tradition s’enracine dans la Résistance, dans des discours explicites de de Gaulle et dans des parcours personnels de gauche. Elle a tenté, avec les moyens limités qui étaient les siens, de faire du gaullisme autre chose qu’un simple parti d’ordre.
La nier ou la caricaturer, c’est s’interdire de comprendre une partie de l’histoire politique française et, peut-être, de repenser aujourd’hui les articulations possibles entre souveraineté nationale, État stratège et démocratie sociale.
La place des gaullistes de gauche aujourd’hui
Mais où est réellement la place des gaullistes de gauche aujourd’hui ? Lorsqu’ils tendent la main à la gauche, la réponse dominante reste le scepticisme, l’indifférence ou le rejet. Pour beaucoup à gauche, le simple fait de se réclamer de de Gaulle disqualifie d’emblée : le gaullisme demeure associé à l’autoritarisme institutionnel, au nationalisme ou à une droite sociale paternaliste. Les tentatives de dialogue sont donc rarement prises au sérieux. On préfère les classer soit comme une curiosité historique, soit comme une variante de droite qui ne mérite pas d’être intégrée.
Or, une force politique qui n’est acceptée nulle part finit par être contrainte de choisir. Si la gauche refuse systématiquement de les considérer comme des partenaires possibles, les gaullistes de gauche n’ont, en pratique, guère d’autre option que de rediscuter avec la droite. C’est ce qui s’est déjà produit dans le passé : après les années 1980, face au rejet ou à la marginalisation par le Parti socialiste, une partie d’entre eux est retournée vers le RPR puis l’UMP, tandis que le « gaullisme social » trouvait un terrain d’expression plus accueillant à droite (Philippe Séguin en fut l’exemple le plus marquant), bien que leurs idées soient peu appliquées. Le même mécanisme opère aujourd’hui.
Cette situation place les derniers gaullistes de gauche devant un dilemme classique : rester dans une pureté doctrinale isolée et inaudible, ou accepter de dialoguer avec les néogaullistes pour faire vivre, même imparfaitement, une partie de leur projet (État fort, démocratie sociale, indépendance). Tant que la gauche continuera de les tenir à distance, ce second chemin restera la seule alternative. L’histoire montre que les courants politiques qui ne trouvent pas d’espace d’accueil finissent, par nécessité, par se tourner vers ceux qui, même imparfaitement, leur ouvrent une porte, avec le grand défi (peut-être utopique) de leurs faire enfin accepter l’association du capital et du travail.
La balle est dans le camp de la gauche Républicaine. Si elle ne respecte pas les gaullistes de gauche, ceux-ci iront trouver du respect ailleurs !
