En ce jour anniversaire de sa disparition, Les Travaillistes (U.D.P.) tient à saluer avec ferveur, respect et fidélité la mémoire du Général de Gaulle.
Pour notre mouvement, héritier du gaullisme de gauche et de la tradition de l’Union Démocratique du Travail (U.D.T.) fondée en 1959, Charles de Gaulle demeure la boussole d’une certaine idée de la France. Une France indissociablement souveraine, maîtresse de son destin, et profondément juste envers son peuple.
Le gaullisme n’a jamais été un conservatisme rigide ni un libéralisme sans âme. Fidèle à l’esprit du Conseil national de la Résistance, le Général savait que la grandeur de la Nation ne pouvait s’épanouir sans une solide cohésion nationale et sans l’adhésion populaire. Il a compris, avant tant d’autres, que la République devait protéger les siens pour rester forte.
Nous voulons aujourd’hui rappeler avec force ses immenses réalisations sociales, qui forment le socle de notre modèle républicain :
La Libération et l’édification de l’État-providence : Sous son impulsion, la France a instauré la Sécurité sociale, redonnant dignité et sécurité face aux aléas de la vie à des millions de travailleurs.
Les nationalisations stratégiques : La reprise en main par l’État des secteurs clés de l’énergie, des transports et des banques a permis de rebâtir le pays tout en brisant les féodalités économiques.
L’ambition de la Participation : Cette grande idée gaullienne, que nous portons au plus haut, visait à dépasser la lutte des classes en associant le capital et le travail. Il s’agissait de faire du salarié un véritable associé dans l’entreprise, co-propriétaire et co-décideur des fruits de la croissance.
Être fidèle à de Gaulle en 2026, ce n’est pas figer le passé, c’est prolonger ce combat pour l’émancipation populaire, l’État stratège et la démocratie sociale. Face aux renoncements et aux divisions de l’époque actuelle, nous réaffirmons que la justice sociale est la condition absolue de notre indépendance nationale.
Le peuple français d’abord, pour une République unie, sociale et fraternelle.
Le gaullisme de gauche (ou gaullisme social) est un courant réel au sein de la famille gaulliste. Il regroupe des hommes et des femmes souvent issus de la Résistance, de la France libre ou d’anciens milieux socialistes, radicaux ou sociaux-démocrates, qui se réclament explicitement d’une lecture progressiste et « travailliste ». Ses figures de proue sont René Capitant et Louis Vallon, autour desquels gravitent des personnalités comme Philippe Dechartre, Léo Hamon, Jacques Dauer, Yvon Morandat, Gilbert Grandval ou, plus tard, Jean Charbonnel. Ils se sont organisés notamment dans l’Action ouvrière du RPF, puis l’Union démocratique du travail (UDT, 1959), et dans de nombreux clubs et de petits mouvements (Front du progrès, Front travailliste, etc.).
Leur projet central est la « participation » : association du capital et du travail, dépassement de la lutte des classes par la reconnaissance des salariés comme associés dans l’entreprise (cogestion, distribution d’actions liées à l’autofinancement – le « pancapitalisme » de Marcel Loichot), et prolongement de la démocratie politique en démocratie sociale. Ils s’appuient sur des discours de de Gaulle lui-même (Oxford, 25 novembre 1941 ; Saint-Étienne, 4 janvier 1948, Bagatelle, 01 mai 1950) et sur l’esprit du Conseil national de la Résistance. Ils se veulent une troisième voie entre capitalisme libéral et communisme étatique, au service de l’unité et de l’indépendance nationale.
Le regard de la gauche traditionnelle Pour une large partie de la gauche (communiste, socialiste, puis plus largement progressiste), ce courant apparaît soit comme une antinomie, soit comme une simple variante de droite sociale. Une antinomie : le gaullisme serait structurellement de droite. Autoritarisme institutionnel (Ve République « bonapartiste », pouvoir personnel, mépris des partis et du parlementarisme), anticommunisme militant, nationalisme, initialement hésitant sur la décolonisation puis ferme sur l’Algérie française dans certains secteurs, refus de l’internationalisme ouvrier… De Gaulle aurait incarné l’ordre, la hiérarchie et la grandeur nationale contre les aspirations égalitaires et démocratiques de la gauche. Un « gaulliste de gauche » serait donc un oxymore, une illusion ou une coquetterie intellectuelle. Une droite sociale : à défaut d’être purement antinomique, le gaullisme social ne serait qu’un paternalisme moderne. La participation resterait dans le cadre de la propriété privée et de l’économie de marché ; elle viserait à intégrer les salariés pour éviter la révolution plutôt qu’à transformer réellement les rapports de production. C’est, dans cette lecture, une droite « éclairée » ou « sociale » (à la manière d’un certain christianisme social ou d’un radicalisme réformiste), mais pas de gauche. La preuve en serait le ralliement majoritaire des gaullistes au camp conservateur après 1969-1974.
Plusieurs arguments historiques et programmatiques permettent de contester cette vision. Les origines et le personnel ne sont pas « de droite » Une part significative des gaullistes de gauche vient précisément de la gauche pré-1940 ou de la Résistance de gauche. Capitant et Vallon ont des trajectoires marquées par le socialisme démocratique ou le radicalisme progressiste. L’Action ouvrière du RPF et l’UDT se présentent explicitement comme l’aile gauche du mouvement. Les réduire à une « droite sociale » efface cette généalogie et le fait que de Gaulle lui-même a volontairement intégré des éléments de gauche dans son rassemblement, précisément pour dépasser le clivage traditionnel. Le gaullisme de gauche n’a rien à voir avec la droite sociale d’un Xavier Bertrand !
La participation n’est pas un simple paternalisme Pour Capitant et Vallon, il s’agit d’une réforme de structure qui conteste la souveraineté exclusive du capital dans l’entreprise. La reconnaissance de droits collectifs des salariés sur l’accroissement de la valeur due à l’autofinancement, la cogestion et la distribution massive d’actions salariales visent à faire des travailleurs des co-propriétaires et des co-décideurs. C’est une critique du capitalisme « sauvage » qui s’inscrit dans une tradition de démocratie sociale radicale, pas seulement dans un souci d’ordre social. De Gaulle a personnellement poussé dans ce sens à la fin de son mandat (entrée de Capitant au gouvernement en 1968, projet de réforme de la participation). Que la majorité gaulliste ait freiné n’efface pas la nature du projet. Les politiques concrètes du gaullisme portent une empreinte sociale et nationale-progressiste Nationalisations, planification indicative, extension de la Sécurité sociale, décolonisation (même tardive et conflictuelle), politique d’indépendance nationale (retrait du commandement intégré de l’OTAN, critique de l’hégémonie américaine, ouverture vers l’Est et le tiers-monde) : autant d’éléments que la gauche traditionnelle a parfois critiqués dans le détail, mais qui ne relèvent pas d’un conservatisme classique. La grandeur nationale gaullienne n’est pas le nationalisme xénophobe de l’extrême droite ; elle s’accompagne d’une volonté de modernisation économique et sociale et d’un rejet de l’alignement atlantiste que certains courants de gauche ont d’ailleurs pu saluer.
La suite de l’histoire contredit l’antinomie pure Après 1969-1974, face à ce qu’ils perçoivent comme une droitisation (Pompidou, puis Giscard, puis le tournant libéral du RPR), une partie des gaullistes de gauche se rapproche effectivement de la gauche. Certains soutiennent ou rejoignent le PS mitterrandien ; d’autres, plus tard, se retrouvent dans des logiques souverainistes de gauche (soutien à Chevènement en 2002). Si le gaullisme de gauche n’était qu’une droite sociale déguisée, ce trajet serait incompréhensible. Inversement, la droite sociale « pure » (Séguin, etc.) reste à l’intérieur de la famille gaulliste-chiraquienne. Il y a bien deux héritages distincts issus de la même matrice sociale gaulliste.
De Gaulle lui-même refuse le cadrage gauche/droite Le Général a toujours présenté son entreprise comme un rassemblement dépassant les partis et les clivages. Cela n’empêche pas des sensibilités internes. Réduire le gaullisme à « la droite » revient à adopter le regard partisan de ses adversaires de l’époque, pas à décrire la réalité du mouvement. Le gaullisme de gauche est précisément la tentative de tenir ensemble l’exigence d’indépendance nationale, d’État fort et de démocratie sociale. La gauche a tort de le traiter soit comme pure contradiction, soit comme simple étiquette de droite sociale. Il existe une tradition gaulliste authentiquement préoccupée par la question sociale, par le dépassement du capitalisme purement actionnarial et par une certaine idée de justice dans l’entreprise et la Nation. Cette tradition s’enracine dans la Résistance, dans des discours explicites de de Gaulle et dans des parcours personnels de gauche. Elle a tenté, avec les moyens limités qui étaient les siens, de faire du gaullisme autre chose qu’un simple parti d’ordre. La nier ou la caricaturer, c’est s’interdire de comprendre une partie de l’histoire politique française et, peut-être, de repenser aujourd’hui les articulations possibles entre souveraineté nationale, État stratège et démocratie sociale.
La place des gaullistes de gauche aujourd’hui Mais où est réellement la place des gaullistes de gauche aujourd’hui ? Lorsqu’ils tendent la main à la gauche, la réponse dominante reste le scepticisme, l’indifférence ou le rejet. Pour beaucoup à gauche, le simple fait de se réclamer de de Gaulle disqualifie d’emblée : le gaullisme demeure associé à l’autoritarisme institutionnel, au nationalisme ou à une droite sociale paternaliste. Les tentatives de dialogue sont donc rarement prises au sérieux. On préfère les classer soit comme une curiosité historique, soit comme une variante de droite qui ne mérite pas d’être intégrée. Or, une force politique qui n’est acceptée nulle part finit par être contrainte de choisir. Si la gauche refuse systématiquement de les considérer comme des partenaires possibles, les gaullistes de gauche n’ont, en pratique, guère d’autre option que de rediscuter avec la droite. C’est ce qui s’est déjà produit dans le passé : après les années 1980, face au rejet ou à la marginalisation par le Parti socialiste, une partie d’entre eux est retournée vers le RPR puis l’UMP, tandis que le « gaullisme social » trouvait un terrain d’expression plus accueillant à droite (Philippe Séguin en fut l’exemple le plus marquant), bien que leurs idées soient peu appliquées. Le même mécanisme opère aujourd’hui.
Cette situation place les derniers gaullistes de gauche devant un dilemme classique : rester dans une pureté doctrinale isolée et inaudible, ou accepter de dialoguer avec les néogaullistes pour faire vivre, même imparfaitement, une partie de leur projet (État fort, démocratie sociale, indépendance). Tant que la gauche continuera de les tenir à distance, ce second chemin restera la seule alternative. L’histoire montre que les courants politiques qui ne trouvent pas d’espace d’accueil finissent, par nécessité, par se tourner vers ceux qui, même imparfaitement, leur ouvrent une porte, avec le grand défi (peut-être utopique) de leurs faire enfin accepter l’association du capital et du travail. La balle est dans le camp de la gauche Républicaine. Si elle ne respecte pas les gaullistes de gauche, ceux-ci iront trouver du respect ailleurs !
Il existe une tradition politique souvent mal comprise, parfois caricaturée, parfois récupérée : le gaullisme de gauche. On nous présente volontiers comme une curiosité, un oxymore, une survivance. Pourtant, la réalité est plus simple et plus exigeante. Nous ne sommes pas des gens de gauche qui auraient emprunté quelques formules gaulliennes. Nous sommes des gaullistes qui, sur certaines questions sociales et économiques, tirons les conséquences d’une certaine idée de la France. L’ordre des priorités n’est pas négociable : d’abord la Nation, l’État, l’indépendance ; ensuite seulement le placement sur l’échiquier gauche-droite.
Le primat de la Nation et de l’État
Le gaullisme n’est pas une doctrine économique ni une idéologie de classe. C’est une attitude devant l’histoire et devant la France. Charles de Gaulle n’a jamais confondu la grandeur nationale avec un programme partisan. Il a refusé l’alignement atlantique comme l’alignement soviétique, construit une force de dissuasion indépendante, rétabli l’autorité de l’État après le chaos, et affirmé que la France devait parler d’une voix propre. Ces choix ne sont ni de droite ni de gauche : ils sont gaullistes. Un gaulliste de gauche qui accepterait de subordonner cette indépendance à une construction européenne supranationale, à une alliance militaire qui efface notre souveraineté ou à une logique de marché mondial sans contrepartie politique cesserait d’être gaulliste. La gauche n’est, pour nous, acceptable que dans la mesure où elle reste compatible avec cette exigence première. Quand elle ne l’est plus, c’est la gauche qui doit céder, non le gaullisme.
La justice sociale comme conséquence, non comme point de départ
De Gaulle n’a pas inventé l’État-providence par pure philanthropie. Il a compris que la cohésion nationale exigeait que le plus grand nombre participe aux fruits de la croissance et que la République ne laisse pas des fractions entières du peuple hors de la communauté nationale. La Sécurité sociale, la participation, les nationalisations stratégiques d’après-guerre, la politique industrielle volontariste relevaient de cette logique : fortifier la Nation en rendant les Français solidaires d’un destin commun. Nous revendiquons cet héritage. Nous défendons un État stratège, une politique industrielle, une protection sociale qui n’abandonne personne, et une certaine méfiance à l’égard d’un capitalisme financier sans frontières. Mais ces positions ne font pas de nous des socialistes. Elles découlent d’une conception de la Nation comme communauté de destin, non d’une analyse de classes ou d’un internationalisme abstrait. Quand certains, à gauche, préfèrent la défense d’intérêts catégoriels ou d’idéologies universelles à la défense de l’intérêt national, nous prenons nos distances. Le peuple français d’abord.
Contre les confusions
On nous oppose parfois que de Gaulle aurait été « de droite ». C’est une lecture paresseuse. De Gaulle a combattu le régime des partis, y compris ceux de la droite traditionnelle. Il a nationalisé, planifié, dialogué avec les syndicats, refusé le colonialisme prolongé et affirmé le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Il a aussi refusé le collectivisme et l’égalitarisme nivelant. Le gaullisme se situe au-delà du clivage classique, même s’il a pu, selon les époques, trouver des alliés à droite ou à gauche. Être gaulliste de gauche, ce n’est donc pas diluer le gaullisme dans le progressisme ambiant. C’est affirmer que la justice sociale, la modernisation économique et l’élévation des conditions de vie du plus grand nombre sont des instruments au service de la puissance et de la cohésion françaises, et non l’inverse. C’est refuser aussi bien le laisser-faire qui désagrège la Nation que l’étatisme bureaucratique qui l’étouffe.
Une fidélité exigeante
Dans le paysage politique contemporain, cette position est inconfortable. Elle refuse les simplifications. Elle n’accepte ni la dilution de la souveraineté au nom de l’Europe, ni le repli identitaire qui oublie l’ambition nationale, ni le progressisme qui relativise l’histoire et les institutions de la France. Elle exige de juger chaque politique à l’aune d’une seule question : renforce-t-elle ou affaiblit-elle la capacité de la France à rester maîtresse de son destin ? Le gaullisme c’est avant tout le rassemblement des Français par-delà les clivages, un gaulliste de gauche qui privilégie la gauche avant le rassemblement des Français, n’a rien compris au gaullisme et s’avère être surtout de gauche avant tout ! En 1974, certains gaullistes de gauche ont préféré soutenir François Mitterrand. Nous, nous sommes les héritiers des gaullistes de gauche qui ont soutenu Jacques Chaban-Delmas. A l’UDP*, nous sommes donc gaullistes en premier ! Non par esprit de contradiction, mais par fidélité à une certaine idée de la France qui précède et dépasse les étiquettes. La gauche peut être un moyen ; le gaullisme est la fin. Quand les deux coïncident, tant mieux. Quand ils divergent, le choix est déjà fait !
* Modification du nom du mouvement
Les Travaillistes réunis en convention extraordinaire ce 17 octobre a voté une modification du nom de notre mouvement qui s’appellera désormais « Les Travaillistes – Union pour la Démocratie et le Progrès (U.D.P).
Depuis 2017, notre mouvement fondé par des gaullistes de gauche, s’est rebaptisé « Les Travaillistes ». C’est en effet avec l’ambition de fonder un travaillisme à la française que l’Union Démocratique du Travail s’est fondée en 1959, propriétaire du nom de domaine travaillistes.fr depuis 2022 qui conduit à notre site. C’est sous cette appellation que notre communication se poursuivra et que nos candidats se présentent et se présenteront encore à l’avenir.
Suite à la séparation de l’U.D.T et du Rassemblement de la Gauche Républicaine (R.G.R.) en deux entités distinctes mais toujours partenaires, l’U.D.T a dû déposer de nouveaux statuts ce 17 janvier 2026 en Convention nationale extraordinaire.
Il a été décidé, notamment, de conserver l’appellation « Les Travaillistes » dans son titre qui sera désormais « Les Travaillistes – Union Démocratique du Travail (U.D.T.) ».
Durant cette journée, Joël Rigolat, membre du Conseil national de l’Union du Peuple Français, a été nommé nouveau Délégué général de l’U.D.T.
Dans le paysage politique français, Éric Ciotti s’est souvent drapé dans le manteau du gaullisme pour légitimer ses ambitions. Ancien président des Républicains (LR), il invoque régulièrement l’héritage du Général de Gaulle pour justifier ses choix, comme lorsqu’il a voté la réforme des retraites en mars 2023 en clamant : « Je suis gaulliste. Pourtant, derrière cette rhétorique, ses actes et positions révèlent un fossé béant avec les principes fondamentaux du gaullisme : souveraineté nationale intransigeante, rejet des extrêmes, grandeur de la France et équilibre social. Loin d’incarner l’esprit de la France libre, Ciotti apparaît comme son antithèse, un opportuniste qui instrumentalise un héritage pour masquer ses reniements. Examinons les arguments qui démontrent cette imposture.
L’alliance fatale avec le Rassemblement National : une trahison du cordon sanitaire gaulliste
Le coup de grâce est venu en juin 2024, lorsque Ciotti, au mépris des fondements gaullistes, a prôné une alliance électorale entre Les Républicains et le Rassemblement National (RN) en vue des législatives anticipées. Cette décision, prise unilatéralement contre l’avis des principaux barons de son parti, a fait exploser LR et brisé l’ultime tabou gaulliste : l’incompatibilité avec l’extrême droite. De Gaulle, qui avait fondé la Ve République pour contenir les extrêmes et unir les Français autour d’une vision modérée et patriote, aurait vu dans cette union un renoncement à la République elle-même. Ciotti justifiait son appel en invoquant un vague amour de la France, mais cette alliance avec Marine Le Pen et Jordan Bardella a été perçue comme un suicide politique et moral. Des voix au sein même de LR, comme celle d’un élu orléanais, ont clamé : « Je ne peux pas imaginer que la famille gaulliste […] se lie réellement au RN. En pactisant avec un parti fondé sur des racines poujadistes et lepénistes, Ciotti enterre le gaullisme, traditionnellement farouchement opposé à toute compromission avec les héritiers du régime de Vichy ou du nationalisme exacerbé.
Un « gaullisme de carton-pâte » : opportunisme économique et reniement social
Éric Ciotti se targue d’un gaullisme social, mais ses positions économiques trahissent cette façade. Le Général de Gaulle prônait un État fort, interventionniste, garant d’un équilibre entre capital et travail, avec des réformes comme la nationalisation d’entreprises stratégiques ou la Sécurité sociale. Ciotti, lui, s’aligne sur un libéralisme débridé, votant la réforme des retraites qui allonge la durée de cotisation sans contrepartie sociale significative, au nom d’une prétendue « rigueur gaulliste ». Cette posture a été qualifiée de « gaullisme de carton-pâte », un habillage rhétorique pour masquer un virage à droite dure, incompatible avec l’humanisme social du fondateur de la Ve République. Pire, en soutenant par le passé des mesures macroniennes – comme l’allègement fiscal pour les plus riches –, Ciotti s’éloigne de la vision gaulliste qui refusait toute soumission aux dogmes libéraux atlantistes. Des observateurs notent que le RN, ironie du sort, revendique aujourd’hui un gaullisme plus authentique sur ces questions, tandis que Ciotti dilue LR dans un « en même temps » opportuniste, antidote inverse au gaullisme pur.
Sur l’Europe et la souveraineté : un atlantisme rampant contre l’indépendance gaulliste
De Gaulle rêvait d’une Europe des nations, souveraine et indépendante de Washington, refusant l’intégration supranationale qui diluerait la France. Ciotti, en revanche, adopte une posture europeiste tiède mais alignée, soutenant des traités et des politiques qui minent la grandeur nationale. Des critiques soulignent qu’il est « europeiste », au même titre que d’autres figures comme Estrosi ou Bertrand, loin du souverainisme gaulliste. Son alliance avec le RN, pourtant eurosceptique, n’est qu’un calcul électoral, non une conviction profonde. Cette hypocrisie culmine dans sa vision de la politique étrangère : où De Gaulle prônait une « politique de grandeur » équilibrée entre blocs, Ciotti flirte avec un atlantisme. En somme, il sacrifie la souveraineté au profit d’alliances conjoncturelles.
Un leadership de division contre la grandeur unifiante
Enfin, le style Ciotti incarne l’anti-gaullisme par excellence. De Gaulle unifiait par sa vision transcendante ; Ciotti divise et implose. Son mandat à la tête de LR a conduit à une hémorragie militante, avec des exclusions massives et une « kidnappée de la droite » qui a laissé le parti en ruines. Classé à l’extrême droite par les sondages, il revendique pourtant 62 candidats LR-RN, un mélange toxique qui fait de lui un « fâché d’être classé à l’extrême droite ».
Un opportuniste au service de l’oubli
Éric Ciotti n’est pas gaulliste ; il en est l’anti. Son opportunisme chronique, ses alliances contre-nature et ses reniements doctrinaux – de l’économie à l’Europe – le placent aux antipodes du Général qui forgea la France moderne. En brisant le mur du « front républicain », il n’a pas sauvé la droite, mais accéléré sa dislocation au profit d’un RN qu’il flatte pour survivre politiquement. Le vrai gaullisme, antidote au chaos ambiant, attend ailleurs une incarnation sincère. Ciotti, lui, n’en est que le fossoyeur.
L’année 2024 aura été marquée par l’instabilité. Nos institutions de la Vème République, pourtant si fortes, ne sont plus que l’ombre d’elles-mêmes à force d’avoir été dévoyées.
La gauche, quant à elle pour ne pas disparaître, a fait le choix du reniement en s’alliant avec un parti peu fréquentable et qui représente un danger pour la France, nos valeurs Républicaines et son unité nationale !
Face à cette situation, seul un rassemblement regroupant les derniers tenants du gaullisme et ceux de la gauche républicaine peut redresser la France et réconcilier les Français !
L’U.D.T – sans pour autant disparaître – a fait le choix de s’effacer pour que s’organise un rassemblement des républicains sociaux. Cette initiative lancée en septembre doit prendre son essor et nous appelons à aider à la réalisation de cette entreprise de salut public !
Souhaitant à la France de connaître un sursaut salvateur et aux Français de se réveiller avant qu’il ne soit trop tard !
L’U.D.T. vous présente à chacun d’entre-vous, tous ses meilleurs voeux pour cette nouvelle année.
La racialisation des Français pratiquée par une frange de la classe politique et médiatique est de plus en plus inquiétante. Après les propos de Rokhaya Diallo qui aimerait instaurer des quotas ethniques aux élections car trouvant qu’il y a « trop de blancs » à l’Assemblée Nationale, c’est au tour de médiapart, dirigé par Edwy Plenel, de diffuser un tableau racialisant les députés de la Nation. STOP !!! Le peuple français ne forme qu’un ! Découper notre peuple en communautés ou ethnies est digne du régime de Vichy et nous condamnons ces méthodes que pratiquent d’ailleurs monsieur Mélenchon et ses amis depuis plusieurs mois. Cette gauche n’est décidément pas la nôtre et jamais nous ne la soutiendrons !
Un gros travail doit s’effectuer pour reconstruire une véritable gauche républicaine française.
