Dans la famille gaulliste s’est développé après le départ du général de Gaulle du pouvoir, un nouveau courant de cette famille : le gaullo-gauchisme.

La confusion fait que nous sommes dans l’obligation aujourd’hui de devoir bien expliquer les nuances entre le gaullisme de gauche, que l’U.D.T incarne, de ce courant…

Le gaullo-gauchiste* adopte l’essentiel des valeurs fondamentales défendues par le gaullisme : l’indépendance nationale, la souveraineté populaire, les institutions et la 3ème voie sociale. Bref il est patriote et Républicain.

Tout comme le gaulliste de gauche, le gaullo-gauchiste met l’accent sur l’association du capital et du travail, il est favorable à la planification stratégique de l’économie et aux nationalisations d’entreprises, bref au rôle prédominant de l’État dans la vie économique et sociale de notre pays. Mais la s’arrête la ressemblance bien que le gaullo-gauchiste se revendique comme étant un gaulliste de gauche.

Alors quelle différence nous demanderez vous ? Eh bien essentiellement sur les questions sociétales où le gaullo-gauchiste n’a sur cette question absolument rien de gaulliste ou très peu contrairement au gaulliste de gauche.
En effet le gaullo-gauchiste pense que le gaullisme peut se marier avec les valeurs qui se sont développées après mai 68 et donc s’adapter aux mœurs d’aujourd’hui, à la gauchisation de la société.

Le gaullo-gauchiste est…

*Laxiste… il pense que la répression ne sert pas à grand-chose et qu’un criminel est avant tout un homme qu’il faut aider à se réinsérer dans la société essayant toujours de lui trouver des circonstances atténuantes, bref qu’il n’est lui même qu’une pauvre victime.

*Libertaire… pour lui il est interdit d’interdire. Le mariage homo, la PMA-GPA, la légalisation de certaines drogues etc… sont dans l’air du temps.

*Immigrationniste… L’immigration n’est absolument pas un problème. Il ira jusqu’à vous sortir qu’il n’y a pas plus d’immigrés que dans les années 60 et que c’est, au contraire, le devoir de la France d’accueillir tout ce qu’elle peut comme misère… Par contre en fervent républicain le gaullo-gauchiste n’est pas communautariste.

*Sectaire… Comme les autres branches gauchistes, le gaullo-gauchiste est partisan de la pensée unique et si vous ne pensez pas comme lui vous êtes alors un fasciste… ou un populiste… ou un poujadiste… ou un révisionniste, bref une vilaine personne infréquentable.

La gaullo-gauchiste essaie également toujours de transformer la vérité afin que cela aille dans le sens de ses convictions. Ainsi par exemple c’est à cause de la montée du Front National que le terrorisme augmente (et pas l’inverse), il faut donc, selon lui, avant tout éradiquer le FN qui est le vrai problème.

Mais par contre à la différence des autres familles gauchistes et du gaullisme, les gaullo-gauchistes n’ont rien de révolutionnaires ou de rebelles ils sont même bien intégrés au système.

Le gaullo-gauchiste est donc très loin de toutes ces valeurs traditionnelles sur la société que portait le général de Gaulle, qui voulait le progrès mais pas la pagaille, ni la chienlit.

Pour conclure et donc résumer le tout, le gaullo-gauchiste est comme un transsexuel, il peut s’habiller en gaulliste mais il y aura toujours ce détail qui fera qu’il ne le sera jamais réellement.

Sébastien Nantz

*Le gaullo-gauchiste est parfois un gaulliste de gauche qui a évolué après le départ du général de Gaulle en 1969.

La France a été attaquée de l’intérieur par des ennemis qui y sont rentrés par des voies légalement voulues par nos dirigeants depuis de nombreuses années.

Les politiques qui se sont succédé ont conduit notre patrie dans cette situation de guerre comme jadis les politiciens de la IIIe République nous avaient, par leur irresponsabilité, conduits à la débâcle de 1940.

Mais face au danger la France ne doit pas reculer ! Ne doit pas trembler ! Les assaillants qui ont frappé hier notre capitale cherchent à nous faire peur, ils ne gagneront pas !!! La France n’est pas seule !!! Elle a des alliés sur qui elle peut compter pour l’aider à mener cette guerre et à éradiquer l’ennemi !!!

Plus que jamais le peuple français doit être uni et rassemblé pour combattre la barbarie et restaurer la grandeur de la Patrie !!!

VIVE LA FRANCE

L’UDT était représenté ce lundi 9 novembre à Colombey-les-Deux-Eglises afin de rendre hommage au général.

Un livre sur la politique sociale de Charles de Gaulle…

Alain Kerhervé, conseiller municipal d’opposition à Quimperlé est l’auteur d’un ouvrage intitulé Une Révolution en héritage, la politique sociale de Charles de Gaulle. (Ouest-France)  » Ce que l’on connaît de Charles de Gaulle, c’est l’appel du 18 juin, c’est la Ve République, c’est la place de la France dans le monde, explique l’auteur.On parle très rarement de sa politique sociale.

http://www.gaullisme.fr/2015/09/13/un-livre-sur-la-politique-sociale-de-charles-de-gaulle/

AUX GAULLISTES DE CONVICTION

Programme des prochains jours

Réunion du Forum jeudi 24 septembre 14 h30, 3 rue Aristide Briand (Assemblée nationale)
-=-=-=-=-

Le même jour, à midi, réunion des Gaullistes de conviction (RPF-UPF-MDF-UDT etc)  –

Restaurant tabac de l’Assemblée 13 rue de Bourgogne 75 007
inscrivez vous pour ce déjeuner

-=-=-=-=-

Rentrée politique commune des gaullistes le samedi 26 septembre.

Elle sera placée sous le signe de la mémoire et du partage dans la ville où la figure de la Résistance Française, Jean Moulin, a posé son premier acte de résistant. Préfet d’Eure-et-Loir lors de l’invasion allemande en juin 1940, il a su faire face à ses responsabilités en refusant de signer un texte infamant, exigé par l’occupant, qui incriminait les troupes françaises composées de tirailleurs sénégalais, puis tenta de se donner la mort.

Le programme indicatif en sera le suivant :

11H00 : cérémonie et dépôt de gerbe au mémorial Jean Moulin dit du « glaive brisé », place du Général de Gaulle à CHARTRES (28), dans le prolongement de l’ancienne préfecture

A partir de 12H00 : accueil et apéritif de travail à « L’AnneXe », 31-33 rue du Soleil d’Or à CHARTRES (28)

12H30 : déjeuner républicain (25 €), pris sur place
Les plats seront à choisir parmi les propositions suivantes : Entrées : Oeuf mayonnaise façon l’AnneXe ; Tartare de saumon ; Tomate vinaigrette / Plats : Agneau de 7 heures écrasé de pomme de terre à l’huile d’olive ; Escalope de saumon et mousseline de légumes du moment / Desserts : Tarte au citron revisitée ; Tiramisu original

14H30 : réunion publique sur le thème « Quel esprit de Résistance, pour quelle France ? »

Conférence-débat sur les thèmes de réflexions suivants :
1/ 70 ans après, que reste-t-il de l’esprit de résistance ?
2/ Les nouveaux combats propres à l’incarner

—————————————————————————————————————————-

Lors de l’hommage solennel de la Nation à Pierre Brossolette, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Germaine Tillion et Jean Zay à l’occasion de leur entrée au Panthéon le 27 mai dernier, le président de la République a glorifié l’« esprit de résistance », tel un remède à tous les maux, qu’il s’agisse de la montée des extrémismes ou du terrorisme aveugle et fanatique qui frappe notre pays.

Or, ces rapprochements relèvent de l’amalgame et de l’instrumentalisation de valeurs qu’il faudrait glorifier au nom d’une prétendue continuité avec la Résistance.

Car l’esprit de résistance ce n’est pas la quête d’une unité nationale mythique mais avant tout l’insoumission, cette France qui ne peut se résoudre à la fatalité et à la servitude, tout comme l’espoir que demain serait meilleur, d’où le programme du CNR intitulé « Les jours heureux ».

Qu’en reste-t-il à l’heure où on assiste à un démantèlement des avancées sociales issues de la Résistance et où ses acquis ne sont plus considérés comme un modèle de référence par des responsables politiques convertis au libéralisme économique ? n’y aurait-il pas d’autres choix, en ces temps de crise, qu’une politique de rigueur insoutenable ? la résignation est au pouvoir.

Développer dans notre société l’esprit de résistance est pourtant possible ! Il suffit de redonner du sens à la politique. L’esprit de résistance est présent à chaque fois que nous manifestons notre refus de confier notre souveraineté à des aréopages supranationaux ou que nous nous mobilisons contre un ordre social injuste. La France n’est grande, puissante, rayonnante et respectée que quand son peuple reprend son destin en mains. Il appartient aux gaullistes de l’entrainer et l’accompagner sur ce chemin. C’est le sens de notre combat.

—————————————————————————————————————————-

BULLETIN D’INSCRIPTION
NOM :
Prénom :
Adresse :

Tél. :
Courriel :

¤ je participe au déjeuner républicain de 12h30
¤ je participe à la réunion publique de 14h30

(cochez les cases choisies)

Je viens à CHARTRES :

¤ en train, gare de Chartres (ligne Paris-Montparnasse-Brest et Chartres-Bordeaux-Saint-Jean)
¤ en voiture, (A 11, sorties 2 et 3)

L’Europe de Jean Monnet est morte. Elle est passée de vie à trépas dans la nuit du 12 au 13 juillet 2015. Je le répète, puisque personne ne semble le savoir : l’Europe de Jean Monnet n’est plus qu’un cadavre.

Il est donc fini, le temps où les fédéralistes européens pouvaient affirmer que, grâce aux principes posés par leur maître, nos nations ne cessaient de progresser vers « une union de plus en plus étroite ». Fini le processus qui devait « créer un espace européen de paix, de démocratie et de prospérité ». Finie l’ambition de « promouvoir le bien-être de tous les peuples » de l’Europe. Il n’en reste que des mots vides de toute réalité.

Comment une œuvre qu’on proclamait impérissable, a-t-elle pu disparaître aussi soudainement ? La réponse est simple : l’organisme dont la tête est à Bruxelles a été empoisonné. Et le plus étonnant, c’est que « l’Union européenne » s’est administrée elle-même le poison mortel. Il s’appelle l’euro.

A vrai dire, ceux qui auscultaient attentivement la santé de l’Union, la savaient malade depuis longtemps, précisément depuis qu’elle avait commencé d’introduire l’euro dans ses aliments. Mais personne, moi compris, n’avait prévu une fin aussi bizarre, aussi caricaturale, que celle qui s’est produite la semaine passée. Pour en saisir le caractère paradoxal, je propose au lecteur d’examiner ce qu’a été l’existence de l’Union depuis qu’elle s’est adonnée aux plaisirs délétères de la monnaie unique.

L’euro a son origine dans le traité de Maastricht (1992). Son père s’appelle François Mitterrand. Dans l’esprit du Président français de l’époque, la nouvelle monnaie était un instrument de politique étrangère : elle devait attacher l’Allemagne tout juste réunifiée à la France :elle enserrerait le géant germanique dans des liens juridiques et financiers si étroits qu’il ne pourrait plus jamais les défaire.

La crainte inavouée de Mitterrand – celle d’une Allemagne cherchant son destin dans un jeu de bascule entre la Russie et l’Amérique- était mal fondée et sa parade peu crédible : on ne ligote pas un grand peuple par le papier d’un traité ni par des procédures monétaires. Mais elle méritait un débat politique. Il n’eut jamais lieu. L’idée de monnaie unique fut immédiatement reprise par les disciples de Jean Monnet et détournée de son but. Ils en firent une fin en soi. Ils l’entourèrent d’un culte intransigeant. Sa venue serait, selon eux, un acte historique qui marquerait l’entrée de l’Europe dans une ère de paix, de démocratie et de prospérité, dresserait un bouclier impénétrable contre les assauts du reste du monde et attacherait définitivement nos vieilles nations les unes aux autres dans une unité fraternelle. Ils proclamèrent que l’Europe ne reviendrait jamais sur un pas en avant aussi décisif et que le traité de Maastricht n’avait donc pas besoin de clauses de dissolution.

Parmi les nombreux prophètes de cet accomplissement de l’histoire européenne, citons Michel Rocard : « Maastricht constitue (sic) les trois clés de l’avenir :il ouvre d’abord sur plus de prospérité et plus d’emploi, ensuite sur plus de sécurité et enfin sur plus de démocratie en Europe ». Je ne veux pas fatiguer le lecteur en lui infligeant les propos non moins grandiloquents tenus en 1992 par nos dirigeants actuels, Sarkozy et Juppé, Fabius et Sapin par exemple. Il reste à indiquer que c’est par ce genre de promesses que nos responsables politiques arrachèrent au peuple français un consentement réticent à l’euro (51% des suffrages).

Les institutions de Bruxelles, enthousiasmées par un projet qui allait leur donner un pouvoir accru, le prirent alors en mains. La Commission prépara de nouvelles directives et le Parlement européen multiplia les « résolutions ». « Les Etats membres doivent réunir au plus vite les conditions de création d’une union monétaire » proclama ce dernier. Il rappela à ceux qui avaient des doutes, que « les effets bénéfiques de l’union monétaire sur la croissance économique et sur l’emploi seraient substantielles pour tous les Etats membres ». Je peux attester que les rédacteurs de cette affirmation extravagante étaient sincères.

L’enthousiasme bruxellois était si grand et les certitudes des disciples de Jean Monnet si enracinées, que les timides objections qui leur étaient présentées, furent balayées comme des incongruités. J’ai participé à des commissions parlementaires qui auditionnaient des spécialistes de la monnaie. La démonstration négative de l’un cachait, disaient les partisans de Maastricht, la jalousie des milieux financiers anglo-saxons ; les avertissements d’un autre, son nationalisme dépassé ; les réserves d’un troisième, son ignorance foncière. La principale critique qui était faite à l’euro, peut être résumée en deux phrases : il allait placer des nations dont les vies économiques et sociales différaient profondément, sous les décisions uniformes d’un pouvoir monétaire centralisé. Il en résulterait inévitablement des distorsions lesquelles aboutiraient à des tensions insupportables. La Commission européenne, agacée, comprit qu’il ne suffisait pas de déconsidérer les détracteurs de l’euro. Elle leur opposa une autre théorie « scientifique » : la monnaie unique, publia-t-elle, loin de créer des distorsions entre pays européens, sera au contraire un facteur irrésistible de « convergence » économique et sociale. Grâce à elle, la Grèce et l’Allemagne, la France et le Danemark, le Portugal et la Finlande atteindront rapidement le même niveau de vie, le même taux d’emploi, la même prospérité. L’Europe allait s’unifier par le haut.

C’est sur toutes ces prévisions et promesses que le projet de l’euro fut mis en oeuvre. Il me paraît indispensable de les rappeler parce que la validité d’une politique se juge par comparaison entre les intentions et les résultats.

Les institutions de Bruxelles, emportées par leur élan, décrétèrent que l’adoption de l’euro était obligatoire pour tous les Etats membres de l’Union. Quatre d’entre eux regimbèrent : la Grande Bretagne, la Suède, le Danemark et la Grèce. La première était trop puissante pour que la Commission pût la faire plier. Elle obtint la dérogation qu’elle demandait (opt-out). La seconde, après avoir longtemps traîné les pieds, finit par s’abriter derrière le résultat négatif d’un référendum populaire (2003) pour ne pas donner son adhésion. Le Danemark se contenta d’un compromis : il conserva sa monnaie nationale mais l’accrocha irrévocablement à l’euro. La Grèce était trop faible pour se voir accorder un traitement particulier. Sommée d’adhérer « dans les meilleurs délais et ce, dans son propre intérêt », elle s’inclina. Elle passa sous les fourches caudines des « 4 critères » auxquels tout candidat à la monnaie unique devait satisfaire. Elle le fit avec tant de bonne grâce que le Conseil européen tint à « féliciter la Grèce pour les résultats qu’elle a obtenus grâce à une politique économique et financière saine » (3 mai 2000). Je rappelle ces faits pour réfuter la légende, trop répandue aujourd’hui, d’une Grèce si désireuse d’entrer dans la zone euro qu’elle en a forcé la porte en truquant ses comptes publics.

Que se passa-t-il alors ? L’inévitable. Ni la pensée de Jean Monnet, ni les décisions de la Banque centrale européenne, ni la surveillance tatillonne de la Commission ne purent empêcher que la Grèce demeurât une nation des Balkans, dont la prospérité dépend beaucoup plus de ses relations avec ses voisins que de ses liens avec le lointain Bruxelles. Son premier client est la Turquie et son premier fournisseur, la Russie.

L’Allemagne est son seul partenaire européen de quelque importance. Encore faut-il préciser qu’elle ne vend à Athènes que certains produits industriels et ne lui achète à peu près rien. L’euro convient donc mal à la Grèce ; il l’isole de son milieu naturel. Le gouvernement grec ne tarda pas à prendre conscience du malaise économique qui en résultait. Mais, à la manière des faibles, il n’osa pas affronter une réalité trop dure. Il choisit de biaiser. C’est alors qu’il commença de manipuler les « 4 critères » de conformité aux règles de la zone euro. On dit aujourd’hui que les institutions européennes ont découvert avec stupeur, en 2010, les tricheries grecques. C’est faux. Dès 2005, la Commission de Bruxelles se plaignait de l’obscurité et de l’approximation des comptes publics hellènes. Mais, sur le moment, personne n’y a attaché de l’importance.
Il y avait une raison à l’indifférence des disciples de Jean Monnet.

Pendant les sept années qui suivirent l’introduction de l’euro (2000-2008), la réalisation de leur rêve les avait plongés dans un état d’euphorie tel qu’ils écartèrent toutes les nouvelles qui contrariaient leurs prédictions. Une vague de dépenses effrénées s’étendit sur l’Europe. Aux observateurs qui gardaient la tête froide, la croissance économique qui s’ensuivit semblait trop artificielle pour durer. Mais, à Bruxelles et à Francfort, on choisit d’y voir une manifestation éclatante de la prospérité annoncée.

Soudain, en 2009, une violente tempête financière secoua la zone euro. Alors l’impensable se produisit. La terre promise, qui semblait presque atteinte, s’évanouit comme un mirage. Les peuples européens, stupéfaits, découvrirent un paysage tout autre que celui décrit par les disciples de Jean Monnet. Il était sombre et sans perspectives. Au lieu de prospérité partagée, un appauvrissement qui frappait inégalement les peuples ; à la place d’une croissance régulière de l’emploi, un chômage massif, particulièrement cruel aux jeunes ; et plus encore que ces faits désastreux, la « convergence » s’était évaporée. Une nation et une seule s’enrichissait de l’affaiblissement de toutes les autres. C’était l’Allemagne. Le dogme central de l’euro, si hautement proclamé par la Commission de Bruxelles et repris par la Banque centrale européenne, était faux. Aucune des prophéties avancées par les adeptes de la monnaie unique n’a été plus brutalement démentie par les évènements que celle là.

La Grèce, si éloignée de Bruxelles, si isolée, fut évidemment la victime la plus pitoyable de la chute de l’utopie. Nulle part dans l’Union européenne, le chômage ne devint plus étendu, l’activité plus ralentie, la divergence avec la puissante Allemagne plus béante. Il est naturel que les appels au secours les plus désespérés soient venus d’elle.

On aurait pu penser que les disciples de Jean Monnet, remis de leur ivresse, prendraient les mesures réalistes qui s’imposaient, dût leur doctrine en souffrir. Ils préférèrent s’accrocher à leur rêve. « L’euro, c’est l’Europe et l’Europe, c’est l’euro » affirmèrent d’une même voix Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. Le remède qu’ils employèrent pour guérir la Grèce, consista à renforcer l’application des « 4 critères ». Il ne pouvait faire aucun bien au patient. De fait, son état empira. Exténué de souffrances, il est revenu, il y a six mois, implorer un ultime secours.

La réponse des institutions européennes –le Conseil, la Commission, le Parlement, la Banque centrale- ne pouvait plus être dilatoire. La gravité des évènements ne le permettait pas. Elle a été donnée le 12 juillet. Elle a consisté à réaffirmer, de la façon la plus nette, la nécessité pour la Grèce et tous les autres Etats membres, de respecter rigoureusement les règles qui font la spécificité de la zone euro. Apparemment, la victoire des disciples de Jean Monnet est totale et définitive. « La zone euro est sauvée » jubilait François Hollande le 13 juillet. Pourquoi, alors, dis-je qu’au contraire, leur Europe est morte cette nuit là ? Parce que les dirigeants de l’Union ont avoué par un silence on ne peut plus parlant, qu’ils ne savaient pas comment tenir les promesses qui ont conditionné la naissance de la monnaie unique. Ils sentent au fond d’eux-mêmes, que le contrat est rompu. Mais ils n’arrivent à se détacher de l’utopie.

Alors ils se réfugient dans le monde abstrait des « 4 critères » pour éviter d’avoir à répondre d’une réalité qui est en tous points le contraire de ce qui était annoncé. Ils en viennent, par un retournement dialectique étonnant, à expliquer que la fraternité des peuples européens est ébranlée non pas par les méfaits de l’euro mais par l’impéritie des Grecs. Pour qu’aucun reniement des engagements passés ne nous soit épargné, ils transforment même le « plus de démocratie » du traité de Maastricht en tutelle brutale sur le gouvernement d’Athènes. Ce dernier est tenu de soumettre tous ses « projets législatifs » à ses créditeurs étrangers avant même de les présenter à son Parlement. Je n’arrive pas à comprendre comment un Chef d’Etat français a osé contresigner cette clause. A-t-il perdu le souvenir honteux de Vichy ?

C’est par leurs clameurs de triomphe que nos dirigeants reconnaissent l’échec historique de l’Europe de Jean Monnet. Elle n’est plus qu’un poids mort que nous portons à grand peine. Je ne sais combien de temps nos dirigeants réussiront à nous faire croire que le 13 juillet a été non pas la nuit de son décès mais au contraire le jour de sa santé retrouvée. L’illusion ne saurait durer bien longtemps.

Michel Pinton
Ancien député au Parlement européen

« Les chefs qui, depuis de nombreuses années, sont à la tête des armées françaises, ont formé un gouvernement.

Ce gouvernement, alléguant la défaite de nos armées, s’est mis en rapport avec l’ennemi pour cesser le combat.Certes, nous avons été, nous sommes, submergés par la force mécanique, terrestre et aérienne, de l’ennemi.

Infiniment plus que leur nombre, ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui nous font reculer. Ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui ont surpris nos chefs au point de les amener là où ils en sont aujourd’hui.

AUX GAULLISTES DE CONVICTION

Programme des prochains jours

Réunion jeudi 25 juin 14 h30, 3 rue Aristide Briand (Assemblée nationale)
-=-=-=-=-

Le même jour, à midi, réunion des Gaullistes de conviction,  RPF-MDF-UPF-UDT etc  –

Restaurant tabac de l’Assemblée 13 rue de Bourgogne 75 007
inscrivez vous pour ce déjeuner
-=-=-=-=-
Radio Courtoisie

Vendredi 12 juin 18 à 21h                                                                           Emission :  Le Libre journal des artisans – Remy Bonnevialle

Lundi 15 juin 10h 45                                                                                 Emission :  avenir de la langue française, Ambassadeur Salon

Lundi 15 juin 12h                                                                                           Emission :  Le Libre journal de l’Indépendance

Mardi 23 juin -18h à 21 h                                                                               Emission : Le libre journal de la France Libre – Radio Courtoisie – Henri Fouquereau – Jacques Myard – député

-=-=-=-=-
GRECE
L’euro a tué la Grëce : Chômage 28% – PIB a diminué de 40%, dette 180% du PIB ,  la moitié des retraités perçoivent une retraite inférieure au seuil de pauvreté, 23% des retraités sont en état de pauvreté absolue
D’un coté un Gouvernement totalement en dehors de la réalité, arrogant  et complètement incompétent.
De l’autre un FMI, une Ue et une BCE, eux aussi en dehors des réalités : le programme qu’ils ont imposé à la Grèce ne pouvait réussir et à jeté la Grèce dans cette misère atroce. La compétitivité, cette chose sacrée, qui ne tient jamais compte de l’homme, a été imposée à un pays, dont la culture a toujours été à l’opposé de ce néo libéralisme financier. Ces monstres VRP de la finance mondiale, voudraient que ces retraites baissent encore. Mais ce sont des malades qu’il faut enfermer et surtout empêcher de nuire, car ce qu’ils font pour la Grèce, ils le feront pour d’autres. Compétitivité par l’austérité est un programme extrémiste : il faut punir l’autre, tous les autres. Baisser les retraites de gens qui vivent sous le seuil de pauvreté et ils appelaient leur machin, l’Europe de la solidarité. Non une formation extrémiste basée sur une idéologie totalement inhumaine.
La Grèce doit sortir de la zone euro, comme doivent en sortir TOUS LES ETATS mis à mal pour cette folie de quelques – uns – C’est à dire : doit sortir de la zone euro, tout Etat dont l’endettement public est supérieur à 60% du PIB
Resteront dans la zone euro : Estonie, Luxembourg, Slovaquie, Finlande.  Tout le reste dehors. Juste une remarque, depuis l’euro, l’endettement des Etats a plus que doublé – drôle de politique monétaire , mais c’est surtout la preuve absolue que le tout concurrence n’est pas fait, ni pour les hommes, ni pour les Etats, que l’austérité est uniquement un goulag économique et finance
-=-=-=-=-
FIN TECH, un secrétaire d’Etat français, espère que l’Europe devienne etc
(finances technologie) Comme l’annonçait le Forum il y a quelques temps, la banque est coincée entre le monde financier et la banque en ligne. Nous en reparlerons, MAIS Monsieur Axelle Lemaire, secrétaire d’Etat français de je ne sais plus quoi, mais lui non plus, vient de déclarer ; Moi j’aimerais que ce soit l’Europe le continent de la Fin Tech-
Et la France? monsieur le sous sinistre
-=-=-=-=-

chômage en hausse, malgré une croissance retrouvée, une baisse de l’euro, un baisse du prix du baril, un endettement pratiquement à taux négatifs
NON, il faut prendre en compte les réalités. Tant que les taux de productivité seront supérieurs aux taux de croissance, le chômage augmentera ou le nombre d’emplois diminuera, comme chacun le veut. Depuis 30 ans le monde politique aiguillonné par la finance mondiale a privilégié le tout concurrence
Frontières ouvertes, taxes de douane à  pas grand choses ; c’est le meilleur prix qui gagne. Oui mais le meilleur prix est obtenu avec le plus bas salaires, le moins de protection sociale possible, le moins de contraintes, le moins d’impôts, bref – rien qui ne puisse générer un surcoût. Et bien voilà, avec nos salaires 50 fois plus élevés, notre protection sociale, digne d’un véritable pays civilisé, avec notre imposition assez lourde NOUS NE SOMMES PLUS COMPETITIFS; Alors seuls, la machine, la nouvelle technologie et toutes ces choses modernes qui rejettent les hommes au chômage, peuvent tenir le haut du pavé.
Le Forum l’avait proposé : le financement de la protection sociale doit passer du monde du travail à celui de la consommation. Le prix de nos exportations baisse aussitôt d’au moins 20%, le prix des productions étrangères proposées en France augmentent de 20%- Vont-ils comprendre que le monde d’hier a été remplacé par celui d’aujourd’hui? Même l’Allemagne a adopté ce mode de financement de la protection sociale. Le résultat de notre politique : la protection sociale sera réservée à qui pourra se l’offrir et il sera trop tard
F. Baroin vient de le déclarer ; il fallait continuer dans le sens d’une TVA sociale. M. Vals en est partisan, alors ? Peur de perdre des élections régionales? Supprimez les régions, nul ne perdra quoi que ce soit, surtout pas la France
-=-=-=-=-
Message de Monsieur l’Ambassadeur de France Pierre Maillard, ancien Conseiller diplomatique du Général de Gaulle : « Je suis en colère parce que la France n’a pas respecté ni sa parole, ni sa signature dans l’affaire des navires à livrer à la Russie, je tiens à le faire savoir et je compte sur le Forum pour diffuser l’expression de mon sentiment

Henri Fouquereau
Secrétaire Général du Forum Pour la France