Lettre à Monsieur Jérôme Pozzi,

Cher Monsieur Pozzi, vous avez récemment écrit un livre retraçant le parcours politique de Jean Charbonnel « entre gaullisme du dedans et gaullisme du dehors ».

Nous tenions déjà à vous remercier et à vous féliciter pour cet ouvrage sur cette figure du gaullisme social qu’incarnait l’ancien maire de Brive. Son influence a été trop longtemps minorée alors qu’il a pourtant su porter et défendre le message le plus proche du gaullisme originel.

Nous tenions par contre à revenir sur un entretien que vous avez donné à « La Montagne » où à la question de savoir qui pourrait représenter la ligne politique de Jean Charbonnel, vous avez cité Aurelien Pradié.

Or, gaullistes sociaux et gaullistes de gauche, Aurélien Pradié n’est en rien à nos yeux l’héritier et encore moins le représentant de notre ligne politique !

Aurélien Pradié ne s’est exprimé contre la réforme des retraites que par stratégie politique pour se démarquer d’Eric Ciotti. Il y a encore peu, Monsieur Pradié était d’ailleurs favorable à ce que l’âge de la retraite soit reculée à 65 ans.

De plus ses discours et propos n’ont jamais laissé transparaître une forte tendance sociale !

Aurélien Pradié est un chiraquien, grand admirateur de Georges Pompidou, dont il vient de saluer son œuvre comme « un chemin d’avenir ».

De plus vous classez notre courant comme étant « la droite sociale ». Pour autant, le gaullisme authentique n’étant lui-même ni de droite ni de gauche, le gaullisme social ne saurait donc être assimilé à une droite sociale. Les grands animateurs de notre courant venaient de la gauche ou du centre gauche pour la plus part. Certains d’entre eux avaient d’ailleurs préféré Mitterrand à Giscard ou Chirac, ce qui fut le cas de Jean Charbonnel, lors du second tour de la présidentielle de 1988.

Imaginez vous Aurélien Pradié soutenir à l’avenir un Arnaud Montebourg qui, à gauche, est peut-être le plus proche de notre tendance politique ? Comme nous, vous connaissez sans doute la réponse.

Si vous cherchez les héritiers de Jean Charbonnel,  c’est à l’UDT et à l’Union du Peuple Français – dont le Vice-président se nomme Christophe Chastanet, avocat briviste et proche du regretté Etienne Patier – que vous les trouverez.

Âge légal, âge légal, âge légal, et si on causait autrement ?

A la veille d’une troisième journée de grèves et de manifestations dans le pays, journée d’actions que nous soutenons, le gouvernement reste ferme sur sa ligne.

Pendant que tout le monde s’oppose au report de l’âge de départ à la retraite à 64ans,que certains parlementaires jouent la carte de l’obstruction dans l’hémicycle, l’UDT a réfléchi à des propositions de bon sens et les fait savoir dès aujourd’hui :

• ne plus parler en âge minimum de départ mais en années minimales de cotisations,parfois fluctuantes en rapport avec le nombre de cotisants.

Nous partirions sur une base de 40 années de cotisations, minimales, avec à la clef minimum 1600euros de pension.
Mais, il y aurait une différence entre la personne qui commencerait à 25ans et une autre à 30ans.
C’est pourquoi il faudrait penser à des aménagements, presque métier par métier.

• relancer par l’emploi avec entre autres la revalorisation des filières professionnelles, une meilleure insertion des « seniors » dans la vie active.
• avoir des emplois bien rémunérés qui rendraient les postes plus attractifs.
  Une meilleure rémunération qui entraînerait une relance par la consommation.

Il ne faut pas non plus que la hausse des salaires et des retraites entraîne une hausse vertigineuse de l’inflation,déjà très haute.

Ainsi, baisser les charges sur les entreprises est impératif, taxer les spéculations est primordial, de même que s’attaquer a certains privilèges abusifs en politique.

• la création d’un observatoire pour déterminer les critères de pénibilité pour chaque métier.

En définitive, si le gouvernement souhaite légitimer sa réforme, il doit passer par la voie la plus démocratique qui soit, celle du référendum.

Encore faut-il qu’il y ait une participation importante à ce vote…

Jeudi 17 novembre, quatre ans jour pour jour après l’émergence du mouvement des gilets jaunes, le Parlement a adopté définitivement le projet de loi sur l’assurance-chômage, présenté par Olivier Dussopt, ministre du Travail.

Une adoption sous réserve de la décision du Conseil Constitutionnel, saisi par les députés de la NUPES, qui estiment que la loi va à l’encontre des principes de fraternité et d’égalité entre les salariés et le droit syndical.

En effet, ce projet stipule tout abandon de poste serrait considéré comme une démission.

Outre cela, ce texte indique qu’à partir du 1er février, le gouvernement va réduire de 25% la durée d’indemnisation des chômeurs. Cette réforme semble temporaire et ne toucherait pas aux conditions d’accès à l’indemnisation, ni au montant.

L’objectif de cette réforme est d’atteindre les 5% de taux de chômage en 2027.

Concrètement, quand le chômage baisse, la durée d’indemnités sera abaissée, pou réduire la tension sur le marché du travail. Telle est la méthode retenue, méthode inspirée plus ou moins du système étatsunien.

Encore une fois, un acquis social est attaqué car on trouve le système social français est trop généreux, contrairement au système anglo-saxon, pris en exemple. La politique antisociale de la Macronie s’illustre encore, le «nouveau monde» qu’ils nous disaient….

Mais si cette réforme de l’assurance-chômage ne passerait pas à côté des vrais problèmes ?

Pour lutter contre le chômage, la solution ne se trouve pas dans ce durcissement de l’assurance chômage, mais dans un patriotisme économique qui consisterait à :

Valoriser les filières industrielles, manuelles.

Privilégier les produits français eu européens.

La relance de la Participation des travailleurs au sein de leur entreprise, au niveau des décisions, des capitaux et des bénéfices.

Un protectionnisme sur nos productions, sur tous les secteurs économique pour préserver les intérêts de la France.

Taxation des produits rentrants.

Taxation de l’ingénierie financière.

Mise en place d’une TVA sociale qui viserait à diminuer les cotisations sur les salaires, augmenter le taux de TVA qui viendrait directement financer cette baisse de charges sociales.

Le gouvernement s’est réjoui du rachat de la partie nucléaire de Général Electric par EDF.

Mais il a tort de se réjouir.

Premièrement, il ne faut pas oublier qui a été le grand fossoyeur d’Alstom,…qui n’était autre que Emmanuel Macron, alors ministre de l’économie sous le mandat du président François Hollande.

Les turbines Arabelle de Belfort ont été vendues en 2015, puis rachetées à prix d’or sept ans plus tard, quel gâchis !

Les gaullistes ont toujours martelé que les fleurons,qui font le génie de la France, doivent être protégés.

De plus, Général Electric a en sa possession les brevets de fabrication.
Notre savoir-faire va donc être copié, les États-Unis vont pouvoir concurrencer la France dans un autre domaine.

Les États-Unis qui ne nous font aucun cadeau. Dernièrement, la Pologne a préféré s’entendre avec le groupe étatsunien Westinghouse plutot qu’avec EDF pour la construction de la première centrale nucléaire du pays.

Nous en avons assez de voir la France se faire cocufiée par ses soi disants alliés et mal protégée, mal défendue par ses gouvernants qui ne sont que de piètres gestionnaires court-termistes.

Nous sommes le 11 novembre 2022, nous célébrons le 104ème anniversaire de la signature de l’Armistice dans la clairière de Rethondes, près de Compiègne dans l’Oise.

Cet armistice mettait fin à de terribles combats, à ce conflit meurtrier qui durait depuis quatre ans, ayant déchiré des vies, meurtri des familles entières.

Jamais nous ne devrons oublier le sacrifice de «Ceux de 14».
Grâce à nous, faisons en sorte que ces Hommes restent dans l’immortalité.

Nous ne pouvons pas ignorer ceux qui combattirent, qui tombèrent à Verdun, dans la Somme, au Chemin des Dames, en Artois, dans la bataille de la Marne… et dans nos colonies africaines.

Car c’est notre rôle de faire en sorte que ces soldats ne tombent pas dans l’oubli.

C’est cela l’Histoire mais c’est aussi cela la politique. C’est le rassemblement, c’est la transmission.

L’Histoire politique, c’est ce qui permet à ces événements dramatiques, et d’autres, de ne jamais tomber dans l’ignorance.

L’Histoire politique, c’est se souvenir pour ne jamais perdre de vue ces événements déchirants de notre pays.

L’amnésie ne peut être présente devant cet épisode historique, comme tant d’autres, car dans le cas contraire, ce serait une descente symbolique d’une Nation, vers la décadence…

Aujourd’hui, souvenons-nous.
Aujourd’hui, rappelons-nous.
Aujourd’hui, rassemblons-nous.

Vive la France !

Le discours de Bayeux, prononcé le 16 juin 1946, deux ans après la libération de la ville, six mois après la démission de Charles de Gaulle à la tête du Gouvernement provisoire de la République Française (GPRF) est le socle de notre vie politique actuelle, même si ce socle a été souillé, dénaturé.

Que dit Charles de Gaulle ce jour là ?

Selon lui, l’État doit être le garant de l’unité nationale, se protéger des ingérences étrangères. C’est ce que de Gaulle s’est efforcé de faire tout au long de la guerre. Incarnant une France légitime, Charles de Gaulle en appela toujours à «l’intérêt supérieur de la patrie» pour que les Français se rassemblent afin de faire la guerre aux cotés des Alliés.

Des alliés dont il fallait se méfier des ingérences. L’exemple qui l’illustre bien est le plan AMGOT, projet d’administration américaine sur une France libérée. La France aurait été sous le joug américain après avoir été sous le joug allemand.

Pour les Français libres, pour le Général de Gaulle, c’eut été intolérable. C’est pourquoi de Gaulle débarque à Courseulles-sur-Mer, le 14 juin 1944 et se rend à Bayeux, première grande ville de Normandie libérée, 8 jours après le débarquement de Normandie, pour asseoir la souveraineté de la France sur son propre territoire.

Deux ans plus tard, Charles de Gaulle affirme :« c’est ici que sur le sol des ancêtres réapparut l’État. Voilà qu’une fois assuré le salut de l’État, dans la victoire remportée et l’unité nationale maintenue, la tâche par-dessus tout urgente et essentielle était l’établissement de nouvelles institutions françaises » (Page 7, Discours et Messages, Tome II, Plon)

Ces institutions, de Gaulle en dresse un portrait dans ce discours de Bayeux, qui deviendra le discours fondateur de la Vème République (qui sera fondée 12 ans plus tard).

Pointant du doigt les instabilités politique de la IIIème République, les rivalités partisanes derrière lesquelles s’effacent les intérêts de la Nation, de Gaulle a cette phrase qui résonne toujours aujourd’hui : «le trouble dans l’État a pour conséquence inéluctable la désaffection des citoyens à l’égard des institutions. »

Comment ne pas voir une marque criante d’actualité après les différents taux d’abstention record des dernières élections présidentielles et législatives ? L’appareil politique ne cherche même pas à reconquérir le cœur des citoyens, à leur proposer un contrat de société, de progrès, de cohésion nationale.

Pire, certains ténors de différentes formations se vantent de leur score, oubliant que la majorité des Français ne votent plus….où est donc passée la légitimité, si importante pour diriger et incarner la France ?

Poursuivant son grand dessein constitutionnel, de Gaulle souhaite que les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire soient séparés : «Mais aussi tous les principes et toutes les expériences exigent que les pouvoirs publics : législatif, exécutif, judiciaire, soient nettement séparés et fortement équilibrés, et qu’au-dessus des contingences politiques soit établi un arbitrage national qui fasse valoir la continuité au milieu des combinaisons.» (Page 8, Discours et Messages, Tome II, Plon)

Cette séparation aujourd’hui est bien trouble, visible quand des politiques osent commenter une décision de justice.
Et la position d’arbitre national du chef de l’État a été ternie, même anéantie du à la combinaison des élections présidentielles et législatives, abaissant le chef de l’État à un chef de parti. Or, le Président est le Président de tous les Français, doit sans cesse s’élever au-dessus de la mêlée politique pour incarner la France et sa grandeur. Telle est l’intention, l’ambition de Charles de Gaulle.

«Il est de l’essence même de la démocratie que les opinions s’expriment et qu’elles s’efforcent, par le suffrage, d’orienter suivant leurs conceptions l’action publique et la législation.» (Page 8, Discours et Messages, Tome II, Plon)

Voilà la conception de la démocratie selon Charles de Gaulle : une participation active des citoyens dans la vie politique de la Nation. «La parole du peuple, c’est la parole du souverain.»

Mais, cette démocratie est tombée grandement malade lorsqu’en 2005, le 29 mai, les Français ont répondu défavorablement à un référendum portant sur la mise en œuvre d’une constitution européenne.
La classe politique, dans sa quasi-majorité, s’est assise sur le vote (55% de non), ce qui a mené à la signature du Traité de Lisbonne en 2007 par Nicolas Sarkozy, alors président de la République française, traité instituant une constitution européenne, le TCE ( Traité instituant la Communauté Européenne).

Plus loin dans son discours, Charles de Gaulle insiste sur la nécessité d’avoir une chambre parlementaire bicaméral. La première serait la chambre des députés (aujourd’hui l’Assemblée nationale), l’autre, une chambre élue par des conseillers généraux et municipaux ce qu’on appelle les «grands électeurs». C’est tout simplement le Sénat, qui aurait la possibilité de retoquer la confection des lois émises par la chambre des députés. Auquel Sénat pourrait siéger «des représentants des organisations économiques, familiales, intellectuelles, pour que se fasse entendre, au-dedans même de l’État, la voix des grandes activités du pays.»

Puis, de Gaulle rappelle que le pouvoir exécutif ne saurait dépendre en aucune façon du pouvoir législatif, composé de ces deux chambres, afin que le premier puisse continuer à assurer l’unité et la cohésion du pays : «C’est donc du chef de l’État, placé au-dessus des partis, élu par un collège qui englobe le Parlement, mais beaucoup plus large et composé de manière à faire de lui le président de l’Union française en même temps que celui de la République, que doit procéder le pouvoir exécutif. » (Page 10, Discours et Messages, Tome II, Plon)

Ne se cacherait-il pas derrière cette phrase, la volonté de Charles de Gaulle de faire élire le Président de la République au suffrage universel de la nation ? Sans aucun doute, cette idée n’a pas germé au lendemain de l’attentat du Petit-Clamart le 22 août 1962, elle a été mûrement réfléchie et effective en octobre 1962, appliquée en décembre 1965 lors de la Présidentielle où de Gaulle fut réélu avec plus de 13 millions de voix sur….24 millions de votants.

Enfin, Charles de Gaulle indique le rôle du chef de l’État: il nomme le premier ministre, qui doit former son gouvernement, préside les conseils du gouvernement, est l’arbitre au-dessous des rivalités des partis en usant du référendum ou en dissolvant l’Assemblée nationale : « à lui l’attribution de servir d’arbitre au-dessus des contingences politiques, soit normalement par le conseil, soit, dans les moments de grave confusion, en invitant le pays à faire connaître, par des élections, sa décision souveraine ; à lui, s’il devait arriver que la patrie fût en péril, le devoir d’être le garant de l’indépendance nationale et des traités conclus par la France.»

Le discours de Bayeux, socle de la Constitution de la Vème République rédigée entre juin et septembre 1958 par Michel Debré, porte un message clair : Une France forte, avec un État solide, mêlant les citoyens à la vie politique et démocratique du pays et qui a la maîtrise de son destin.

C’est à cette Vème République, ses origines, que nous devons revenir, afin que la classe politique s’élève intellectuellement et pour que la France reste la France.

Valentin Lagorio, Délégué Général de l’UDT